2018-12-14 10:14 | 來源:未知 | 作者:未知 | [基金] 字號變大| 字號變小
因為百萬年薪縮水、被降職，公募基金原首席人才官與公司對薄公堂。
一審宣判！海富通基金狀告前首席人才官，近10萬月薪降至不足4萬，依據(jù)何在？原創(chuàng)： 林瓏
因為百萬年薪縮水、被降職，公募基金原首席人才官與公司對薄公堂。
最近，中國裁判文書網(wǎng)公布一則民事判決書，涉及海富通基金與公司原人力資源總監(jiān)、原首席人才官王某的工資、勞動合同糾紛事件。
我們一起來看一下究竟是怎么回事？
事情是這樣的，王某在2003年1月1日進入海富通基金工作，2011年4月1日起雙方簽訂無固定期限勞動合同，王某擔任人力資源總監(jiān)一職。但到了2016年4月18日，王某的工作崗位由《勞動合同》約定的人力資源總監(jiān)調(diào)整為首席人才官，2016年7月起每月基本工資為96285元。
2017年4月10日，海富通基金召開總經(jīng)理辦公會議，根據(jù)2016年度績效考評結果，會議決定調(diào)整王某的工作崗位為人力資源部高級經(jīng)理，向人力資源總監(jiān)陳某匯報，并授權人力資源部制定王某崗位職責，同時根據(jù)新崗位確定相應的基本工資水平。
2017年5月2日，海富通人力資源部總監(jiān)陳某以電子郵件形式通知原告所有員工，經(jīng)總經(jīng)理辦公會議研究決定，調(diào)整王某的工作崗位為人力資源部高級經(jīng)理，向人力資源總監(jiān)陳某匯報。2017年5月8日，陳某再次以電子郵件形式向被告發(fā)出“人力資源部高級經(jīng)理職位描述”及“勞動合同變更約定”，通知王某自2017年5月2日起工作崗位調(diào)整為人力資源部高級經(jīng)理，月薪調(diào)整為每月37000元。但是，王某對于工作崗位及工資調(diào)整均不予認可，拒絕在“勞動合同變更約定”上簽字。
2017年7月18日，海富通基金向王某出具《解除勞動合同通知書》，以“2016年度績效考核不合格，公司將您的崗位調(diào)整為人力資源部高級經(jīng)理后，您仍不能勝任工作，未能按時完成工作任務”為由，通知王某解除勞動合同，并支付他包括解除勞動合同經(jīng)濟補償金及代通金在內(nèi)的離職結算費用總計稅前796，667.20元。
王某對此不服，2017年9月8日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求海富通基金：
1、撤銷解除決定，恢復勞動關系；
2、按照每月96，285元的標準支付2017年7月19日至裁決生效之日止的工資；
3、支付2017年5月1日至7月18日期間工資差額151，279元；
4、支付2017年5月1日至7月18日期間交通費差額6，655.17元；
5、支付2017年5月1日至7月18日期間通訊費1，496.49元。
當時，浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決是：
1、撤銷解除決定，恢復勞動關系；
2、原告按照每月96，285元的標準支付被告2017年7月19日至裁決生效之日止的工資；
3、原告支付被告2017年5月1日至7月18日期間工資差額151，278.97元；
4、對被告其余請求不予支持。
但是，海富通基金和王某均不服仲裁裁決，先后起訴來到法院。
經(jīng)過審理，上海市浦東新區(qū)人民法院認為：因用人單位作出開除、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生爭議的，由用人單位負舉證責任。
本案中，原告海富通基金以被告王某2016年4月18日崗位調(diào)整為首席人才官后，其工作表現(xiàn)不勝任工作，結合被告2016年1月1日至2016年4月17日擔任力資源總監(jiān)的績效考核結果，被告2016年度績效考核僅達到78.69分，調(diào)整崗位后仍不能勝任工作為由解除被告的勞動合同。
但從原告的舉證情況來看，原告未就2016年度績效考核結果提供相應有效的考核標準以及考核依據(jù)。
其次，即便如原告所主張被告2016年度績效考核分數(shù)為78.69分，但根據(jù)原告處《人力資源績效評估系統(tǒng)操作指導手冊》規(guī)定來看，考核結果等于或低于75分才屬于“部分符合工作預期”，故原告主張被告2016年度考核不合格的意見，本院不予采信。原告據(jù)此調(diào)整被告工作崗位，并降低被告工資標準的行為，缺乏事實依據(jù)，原告應當按照被告調(diào)崗前的工資標準補發(fā)原告2017年5月1日至7月18日期間的工資差額。仲裁裁決原告支付被告2017年5月1日至7月18日期間的工資差額151，278.97元，被告未就該項裁決提起訴訟，本院予以照準。
同理，原告以被告2016年度考核不合格為由調(diào)整被告工作崗位，并以被告調(diào)崗后仍不勝任工作為由解除被告的勞動合同，缺乏事實依據(jù)，應屬違法解除。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條規(guī)定，法院判決如下：
一、原告海富通基金管理有限公司與被告王某無需恢復勞動關系；
二、原告海富通基金管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某20**年5月1日至2017年7月18日期間的工資差額151，278.97元；
三、原告海富通基金管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某20**年5月1日至2017年7月18日期間交通費差額6，655.17元；
四、原告海富通基金管理有限公司無需按96，285元/月的標準支付被告王某20**年7月19日至本判決生效之日止的工資；
五、駁回被告王某的其余訴訟請求。
《電鰻快報》
熱門
手機版
相關新聞